რას ვჭამთ ახლა და რატომ უნდა შეიცვალოს
რას ვჭამთ ახლა და რატომ უნდა შეიცვალოს
Anonim

ორი ახალი წიგნი, "საკვების ბედი" და "როგორც ჩვენ ვჭამთ ახლა", უყურებს დიეტას გლობალურ დონეზე ჩვენი ცვალებადი კვების სისტემების დამატებითი ხედვისთვის.

სამხრეთ-დასავლეთის ბოლო მოგზაურობისას ჩემმა კოპილოტმა ახსენა საინტერესო სასადილო ვარიანტი. მდებარე ჩრდილო-დასავლეთ ნიუ-მექსიკოს მაღალ უდაბნოში მდებარე რესტორანი აწყობდა ყოველდღიური ჩინური საკვების, ნაყინის და სალათის ფურშეტს, ყოველდღიური სპეციალობებით, რომლებიც ტრიალებდნენ მექსიკურ ან ნავახო სამზარეულოს, BBQ-ს და ხორცის პურს. მის გვერდით მეტრო იჯდა. გლობალიზაციის ეს მიკროსამყარო პატარა ქალაქის ცხიმიან კოვზზე გვიჩვენებს, თუ რამდენად შეიცვალა ჩვენი კოლექტიური დიეტა გასულ საუკუნეში. ორი ახალი არამხატვრული წიგნი დიდხანს მოგვითხრობს ამ საკითხზე და მიგვიყვანს მთელს მსოფლიოში, რათა გამოვიკვლიოთ როგორ და რატომ შეიცვალა ჩვენი კვების ჩვევები.

Outside-ის ყოფილი მიმომხილველი ამანდა ლიტლის თქმით, ჩვენი კვების სისტემა შორს არის სრულყოფილი. მიუხედავად იმისა, რომ სურსათზე ფასები დაეცა, ფერმები უფრო ნაყოფიერია და ნაკლები ადამიანი იტანჯება ქრონიკული შიმშილით, ჩვენ ახლა ვეწინააღმდეგებით ჭარბს: დიდი რაოდენობით ნარჩენებს, გადაჭარბებულ მოხმარებას და ცუდ კვებას. ჩვენ ვეყრდნობით ნაკლებ, უფრო კონცენტრირებულ ქარხნულ მეურნეობებს, რომლებიც საზიანოა გარემოსთვის. იმავდროულად, ჩვენი მსოფლიო მოსახლეობა იფეთქებს - ის შეიძლება გაიზარდოს მესამედით შუა საუკუნის ნიშნისთვის - და კლიმატის პროგნოზები ვარაუდობენ, რომ მოსავლიანობა შეიძლება შემცირდეს 2-დან 6 პროცენტამდე ყოველ ათწლეულში.

მაშ, როგორ ზუსტად მივიღებთ ჩვენს კვებას მომავალში? საკვების ბედისთვის: რას ვჭამთ უფრო დიდ, ცხელ, ჭკვიან სამყაროში, ლიტლი სამი წლის განმავლობაში ტრიალებდა პლანეტაზე და სწორედ ამ კითხვას სვამდა. გარემოსდაცვითი ჟურნალისტი და ვანდერბილტის უნივერსიტეტის პროფესორი პასუხების მისაღებად მიმართავს ინოვატორთა მრავალფეროვან ჯგუფს, ღრუბლების დათესვის პილოტებიდან ინდოეთში და დამთავრებული ლაბორატორიაში მოყვანილი ხორცის სტარტაპი ბერკლიში. ის გვაცნობს მკვლევარებს, რომლებიც აწარმოებენ გენმოდიფიცირებულ სიმინდის გვალვით დაზარალებულ კენიაში და ტექნიკურად მცოდნე მეწარმეს, რომელიც ცდილობს გააგრძელოს ჩინეთის მზარდი მოთხოვნა ორგანულ პროდუქტებზე ნათესების დისტანციური მოვლის საშუალებით. ლიტლი ასევე ინტერვიუებს უწევს ადამიანებს, რომლებიც ინსპირაციისთვის დამკვიდრებულ პრაქტიკებს უყურებენ, მაგალითად ვირჯინიის ოჯახი, რომელიც პერმაკულტურაზეა განზრახული.

აშკარაა ავტორის ჟურნალის წერა. „ხორხე ჰეროდი კალიფორნიის სალათის მინდორშია და გონების დაკარგვას აპირებს“, - იწყება ერთი განყოფილება პერუს წარმოშობის ინჟინრის შესახებ, რომელიც ცდილობს მოახდინოს მოსავლის სარეველა რობოტების სრულყოფა. პატარა ჭკვიანურად მიფრინავს ერთი ადგილიდან მეორეზე, წარმოგიდგენთ კარგად ტემპით გამოკითხვას სხვადასხვა გზების შესახებ, რომლითაც ფერმერები, მეცნიერები და სხვა მოაზროვნეები ცდილობენ დაემორჩილონ ჩვენს საკვებს. იმის ნაცვლად, რომ გასცეს ერთი პასუხი კითხვაზე, ლიტლი ფარდას იხევს პოტენციური თამაშის შემცვლელებისთვის. მისი ანეკდოტური მიდგომა უფრო ცნობისმოყვარეა, ვიდრე კრიტიკული - და წიგნი მისთვის უკეთესია.

მაშ, როგორ მივიღებთ კონკრეტულად ჩვენს კვებას მომავალში?

ცოტა ნაკლებად დამაჯერებელია, როგორ ვჭამთ ახლა: როგორ გარდაქმნა კვების რევოლუციამ ჩვენი ცხოვრება, ჩვენი სხეული და ჩვენი სამყარო ბი უილსონის მიერ. ბრიტანელი კულინარიული მწერალი და ისტორიკოსი ყურადღებას ამახვილებს გადაუმუშავებელი, ადგილობრივად მოყვანილი ინგრედიენტებით უნიკალური რეგიონალური მენიუდან გლობალურ ჰომოგენურ დიეტაზე გადასვლაზე, რომელიც მძიმეა შეფუთული საჭმლისა და კალორიებით დატვირთული სასმელებით. (გამარჯობა, Starbucks.) ბევრ მდიდარ ქვეყანაში, ძირითადი ნახშირწყლები, როგორიცაა პური და ბრინჯი, კერძების უფრო მცირე ნაწილს შეადგენს, ხოლო ინგრედიენტები, რომლებიც ოდესღაც მიჩნეული იყო ჭარბი რაოდენობით, როგორიცაა ქათამი, ზეთი და შაქარი, იზრდება. მიუხედავად იმისა, რომ იგი ბრმა არ არის იმ ფაქტზე, რომ სიმსუქნის ეპიდემია სისტემური პრობლემაა - ბევრი ადამიანისთვის არაჯანსაღი საკვები უბრალოდ უფრო ეკონომიური ვარიანტია - ის არკვევს იმ ფაქტს, რომ უფრო ტრადიციული კვების ჩვევები სარგებელს მოუტანს ჩვენს ჯანმრთელობას, იქნება ეს უფრო მცირე ულუფებით, მეტი. ბუნებრივი ინგრედიენტები, ან ლანჩის სოციალურად საჭმელად ერთი საათის გამოკვეთის რიტუალი. თუ ეს აშკარად ჟღერს, ეს იმიტომ ხდება.

უილსონის უნარი, რომ ზედაპირულს უფრო ამბიციურ კამათში ჩაყვინთას, ხელს უშლის მისი წიგნის ფართო მასშტაბებს. ის ხვდება ხაფანგში, რომელსაც ლიტლი ოსტატურად ერიდება: დაახლოებით 8 მილიარდი ადამიანის განზოგადების მცდელობისას, უილსონი იმაზე მეტს კბენს, ვიდრე ღეჭვა შეუძლია. ამტკიცებს, რომ „მარკეტინგიმ შექმნა საჭმლის მიღების ახალი ჩვევები მთელ აზიაში“, უილსონი მიუთითებს ჩინელების დრამატულ ცვლილებაზე საჭმლის მიღებისკენ, რომელიც დაიწყო 2004 წელს, ისევე როგორც Frito-Lay ჩიფსების ზრდა ტაილანდში ადრეულ წლებში. ეს ორი მაგალითი, რა თქმა უნდა, საყურადღებოა, მაგრამ ისინი ძნელად ჩანს, როგორც საბოლოო მტკიცებულება ასეთი ფართო განცხადებისთვის. ანალოგიურად, უილსონი ამტკიცებს, რომ „რაც ახლა ხდება აზიაში სურნელოვან საჭმელთან დაკავშირებით, მოხდა დასავლეთ ევროპაში 1980-იან წლებში“, მიუთითებს 1985 წლის ერთ მოხსენებაზე დიდი ბრიტანეთიდან. ერთ კულტურაზე - ჯოჯოხეთზე, თუნდაც ერთ კონტინენტზე ფოკუსირება უფრო ნაყოფიერ დისკუსიას გამოიღებს.

ამის თქმით, გზა ჩვენ ვჭამთ ახლა ღირს წაკითხვა რამდენიმე მიზეზის გამო. ჯერ ერთი, ის საინტერესო წვრილმანებით არის მორთული. (იცოდით თუ არა, რომ ბანანი იზრდება გეოთერმულად გაცხელებულ სათბურებში, მაგალითად ისლანდიაში, ან რომ თითქმის ყველა ბანანი, რომელსაც ჩვენ ვჭამთ, არის ერთი, ნაზი, მონოპოლიური ჯიში, კავენდიში?) და თუმცა ვილსონი ძალიან დიდ დროს ხარჯავს იმის ახსნაში, თუ როგორ არის საქმეები. რა უნდა გავაკეთოთ ამის შესახებ, ის გვაწვდის ღირებულ ინფორმაციას იმის ასახსნელად, თუ როგორ მოვხვდით აქ. ის ფაქტი, რომ უსარგებლო საკვები მომრავლდა, არ გააკვირვებს არც ერთ მოგზაურს, რომელსაც უნახავს პლაჟები და წვიმის ღარები სხვადასხვა ქვეყნებში, რომლებიც სავსეა იგივე ნარჩენებით: დორიტოსის ჩანთები, პლასტმასის კოკას ბოთლები, მაკდონალდსის შესაფუთი. მაგრამ მე არ ვიცოდი, რამდენად აწარმოებს მრავალეროვნული კონგლომერატები ყველაზე პატარა სოფლებშიც კი. მაგალითად, Nestlé აგზავნის გამყიდველ ქალებს კარდაკარ ბრაზილიაში. საბოლოო ჯამში, უილსონი აკეთებს იმას, რაც ისტორიკოსმა უნდა გააკეთოს: დაგვეხმაროს გავიგოთ სტატუს კვო, რაც არის ნაბიჯი უკეთესი წინსვლის მოწყობისკენ.

განიხილება როგორც წყვილი, The Way We Eat Now და Fate of Food სრულყოფილად ავსებენ ერთმანეთს. მიუხედავად იმისა, რომ პირველი კონტექსტუალიზაციას უკეთებს სამყაროს, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ, მეორე უყურებს იმას, რაც წინ გველოდება და იძლევა იმედს, თუ არა გარკვეულ დასკვნას.

გირჩევთ: